OPEN BRIEF OVER MIJN TOEKOMST IN HET DUIKEN

Brian Carney is de president van SDI / TDI / ERDI, die zojuist een 'stemmingspost' op internet heeft geplaatst over zijn zorgen over de toekomst van professioneel duiken. Inderdaad, in de VS schudt een zaak de onderwaterwereld en PADI ... Zijn woorden zijn persoonlijk, maar de feiten zijn verifieerbaar.

We dachten dat het interessant zou zijn om ze te vertalen om ze bij u af te leveren.

/

OPEN BRIEF OVER MIJN TOEKOMST IN DUIKEN door Brian Carney

Ik heb het grootste deel van mijn laatste vijfentwintig jaar in de duikindustrie doorgebracht. Duiker in een aquarium, trainer in een universitair duikprogramma, lid van het uitvoerend team van een fabrikant, ik ben nu president en directeur van het SDI / TDI / ERDI-trainingsbureau. Al die jaren heb ik met veel plezier met mensen over de hele wereld gewerkt en hen voor het eerst onder water leren ademen. Dit is de reden waarom ik besloot te investeren in een carrière in de duikindustrie.

Mijn ervaring en de steeds toenemende verantwoordelijkheden die ik opneem hebben me in staat gesteld de evolutie, innovaties en richtingen die de duikindustrie volgt te observeren. Vanwege deze verantwoordelijkheden en mijn positie binnen een internationaal trainingsbureau, geloof ik dat het mijn plicht is om bepaalde recente gebeurtenissen in deze branche te onthullen. Ze liggen in de kast en zijn voorlopig begraven na vertrouwelijke overeenkomsten die de ethiek van de zakenwereld in het algemeen en de ontwikkeling van de duikindustrie in het bijzonder schaden. Iedereen die met mij heeft gewerkt, weet hoeveel ik liever positief ben en hoeveel minachting anders is dan ik. Ze zullen je vertellen dat dit ook is wat ik van mijn partners verwacht: wederzijds professioneel respect en de plicht om de duikindustrie als geheel vooruit te helpen.
Ondanks mijn terughoudendheid hebben we een stadium bereikt waarin ik me gedwongen voel me uit te drukken over het beleid dat door een andere trainingsorganisatie ten aanzien van haar instructerende leden is vastgesteld, omdat ik geloof dat hun actie schadelijk is voor alle het beroep. Na lang twijfelen en er lang over nagedacht hebben, besloot ik uiteindelijk dat ik, ongeacht de organisatie waartoe ik behoor, vooral de duikindustrie moet steunen en daarom bepaalde feiten moet onthullen. Inderdaad, als de duik deze richting kiest, gaan we serieuze moeilijkheden tegemoet.

Een rechtszaak is momenteel aan de gang in een federale rechtbank in Utah (v Tuvell Boy Scouts of America, et al, ... Case 1: 12-cv-00128 DB), over een jongen die zijn leven verloor in een PADI Discover-programma Duiken. Gewoonlijk steunt PADI zijn leden en verdedigt hen krachtig in het geval van een geschil ... maar deze keer niet.

Zonder onderzoek te doen of te wachten tot de autoriteiten het zelf zouden doen, zelfs zonder getuigen te interviewen, en minder dan twee weken na het ongeval, sloeg PADI de instructeur, een oorlogsveteraan uit Irak, uit om hem te vertellen dat zijn samenwerking met PADI "niet langer in het belang van PADI was". En toen de instructeur om uitleg vroeg en welke PADI-normen hij mogelijk had geschonden, had PADI niet eens de hoffelijkheid om hem te beantwoorden.

Toen de ouders van de jongen een klacht tegen hen indienden, koos PADI ervoor om het probleem direct op te lossen en probeerde hij de vertrouwelijke overeenkomsten te verbergen door zich bij de verdediging van de klager te voegen met normaal vertrouwelijke documenten die aan het dossier waren toegevoegd, waardoor zijn instructeur in het geheim werd geïnstrueerd. . De federale rechter hoorde van dit gedrag en keurde PADI goed. U kunt dit "Document 182" openen en becommentariëren in het instructiebestand, open voor het grote publiek op>www.pacer.gov<
PADI dwong de schurk nog steeds om een ​​aanzienlijk bedrag te betalen om deze zaak te schikken. Het exacte bedrag staat in de notulen van de terechtzitting van 23 april 2014, waarin PADI werd bestraft. Het is ook zichtbaar op ->www.pacer.gov<Maar de door PADI opgestelde schikkingsovereenkomst bevat een clausule waarin de partijen het erover eens waren dat de PADI-instructeur 100% verantwoordelijk was. Na afwikkeling vertrouwde PADI vervolgens incidentrapporten met betrekking tot zijn instructeurlid toe aan de tegenpartij, zonder dat het uiteraard nodig was de betreffende instructeur hiervan op de hoogte te stellen.
Dit zijn de rapporten die alle leden moeten indienen als voorwaarde voor hun overeenkomst als PADI-leden. In dezelfde risicobeheersdocumenten staat: "Dit rapport is opgesteld met het oog op juridisch advies in afwachting van een rechtszaak". Met andere woorden, incidentmeldingen zijn vertrouwelijk. Ze worden beschermd tegen openbaarmaking zowel door het privilege van de advocaat-cliënt als door de ethiek van de PADI-advocaat en de instructeur. De advocaat van de instructeur stond erop dat PADI de documenten terughaalde en beschermde, maar ze weigerden. Vergeet niet dat ze een geheime schikking met de klagers hadden ondertekend, inclusief een collusieclausule.

Dit is een perfect voorbeeld: de instructeur recht in de mond van de wolf gooien om zijn eigen egoïstische bedrijfsbelangen te verdedigen en hem verantwoordelijk te maken voor alles, terwijl hij alleen de PADI-normen naar de letter had gevolgd.

Hoewel de volledige details van wat er werkelijk is gebeurd tijdens de duik pas bekend zullen zijn als de proef voorbij is, maar op basis van wat het grote publiek nu weet, heeft deze instructeur alle trainingsnormen gevolgd. verplicht. We hebben daarom het recht om ons af te vragen waarom PADI een van zijn leden zo snel, zonder voorafgaand onderzoek, uitschakelt en vervolgens de advocaat van de tegenpartij benadert met wie hij nu onder één hoedje speelt, zo niet om de instructeur! Dit is slechts een hypothese, aangezien we nog steeds wachten op het antwoord van PADI op de vele eisen van het federale gerechtshof en de publieke opinie. Maar het lijkt allemaal vrij duidelijk en voor de hand liggend voor elke waarnemer achter de schermen.

Ik schrijf deze open brief aan de duikindustrie om licht te werpen op de redenen waarom PADI zo'n specifiek pad koos in deze proef in Utah. Het duikcentrum en de instructeur waren verzekerd bij Willis Insurance die geen deel uitmaken van de bij de PADI-programma's aangesloten verzekeraars. Dit ongeval kan slechte publiciteit genereren en de beveiliging van het Discover Scuba Diving-programma in gevaar brengen. PADI wilde daarom daar zo snel en discreet mogelijk wegkomen. Omdat het hun eigen verzekeringsprogramma niet zou schaden, kozen ze er gewoon voor om hun lid te verdrijven en hem op de zwarte lijst te zetten. Het zou hen niets kosten. Deze theorie wordt ondersteund door het feit dat de verzekeraars van PADI het Tribunaal, als bijlage bij het proces, hebben gevraagd om de verzekeraars van Willis te veroordelen om de juridische kosten van PADI te dragen in de zaak Tuvell.

De PADI-verzekeraars bleven een jaar lang betrokken bij deze rechtszaak, in samenspanning met de klagers, nadat PADI hen had vrijgesteld van elke verantwoordelijkheid in de zaak Tuvell. Ze hebben de federale rechter ook nooit onthuld dat PADI de onderliggende zaak had opgelost.

Je vraagt ​​je waarschijnlijk af waarom ik deze brief schrijf om een ​​PADI-instructeur te verdedigen die in kwestie is na de dood van een duiker in een van zijn cursussen? Dit komt omdat ik geloof dat een van de grootste internationale duikopleidingsinstanties zich positief moet gedragen, voor het welzijn van het hele beroep. In het verleden werd dit soort gedrag, in samenspraak met klagers, door iedereen afgekeurd, en het is volkomen illegaal. In feite heeft PADI in het verleden advocaten en getuigen die in hun eigen belang voor de verdediging werkten in het openbaar aangevallen en belachelijk gemaakt, maar nu handelen ook zij nu zo met de eisers. Dat is het ? Begint u de absurditeit van dit alles in te zien? PADI is van mening dat het oké is om samen te werken met klagers om hun eigen instructeur te blackballen en een plan te maken om hun verdediging te verslaan ... terwijl iedereen wordt veroordeeld die de klagers misbruikt.
Als we PADI dit zien doen, moeten we ons allemaal zorgen maken ... niet alleen alle duikinstructeurs, maar ook alle duikwinkeleigenaren, alle fabrikanten van duikuitrusting en alle media, die er allemaal belang bij hebben zich af te vragen 'Ze kunnen PADI of meer nu vertrouwen. De vraag moet worden gesteld: "Zal PADI mij hetzelfde doen als het hun belangen dient?" »Ben ik het volgende slachtoffer dat wordt opgesloten? Ik ging nooit achter een instructeur aan, ongeacht tot welke organisatie ze behoorden of omdat ze met mij konden concurreren. Integendeel, ik koos ervoor om ze te verdedigen als ze er slecht aan toe waren. Naar mijn mening was het gedrag van PADI als voorzitter van een duikopleidingsbureau en een zakenman die actief was in de duikindustrie, onverantwoordelijk, in het geheim zelfzuchtig en zeer misselijkmakend. Een groot bedrijf probeert niet een van zijn leden op te offeren die volledig volgens zijn gedragscodes heeft gehandeld. Dit gedrag inspireert minachting en dient de hele duikindustrie.

Ik sluit deze brief af door te zeggen dat ik aanbeveel, dat ik zelfs alle professionals in de duikindustrie aanspor om de organisaties waarmee ze werken te vragen om op schrift te stellen dat zolang je hun normen volgt, je door deze organisaties wordt ondersteund . SDI / TDI / ERDI doet het graag, ongeacht uw verzekeringsmaatschappij en ik daag alle trainingsaanbieders uit om hetzelfde te doen. Hoe kunnen we als instructeur werken bij organisaties die we niet kunnen vertrouwen om ons strijdlustige hulp te bieden in het geval van een ongeval wanneer aan de normen wordt voldaan? Zijn de normen alleen bedoeld om het lichaam te beschermen en de instructeur de schuld te geven zonder te proberen te achterhalen wat er is gebeurd?

Als de bovenstaande feiten worden bewezen - en ze kunnen worden geverifieerd - dan is de duikindustrie gedaald tot een beschamend en verachtelijk niveau dat zal bijdragen aan het ondermijnen van onze collectieve belangen en onze relationele bedrijfsmodellen in de sportwereld die duiken.

Ik heb spijt dat ik deze brief moet schrijven, ik heb er oprecht spijt van en ik weet dat sommigen me zullen kwalijk nemen en belachelijk maken omdat ik het probleem heb aangekaart, maar het zou onverantwoord zijn van mijn kant om geen debat te starten dat we allemaal hard nodig hebben . Hoe lang duurt het voordat we deze indoor duikindustrie vernietigen? Ik hou van duiken en alle schakels in de keten. Ik betreur het dat sommigen mijn passie om het te verdedigen niet delen. Ik zou zo graag openlijk over dit onderwerp willen debatteren met alle leiders van opleidingsorganisaties, fabrikanten en alle andere professionals in deze branche.
Het is de hoogste tijd dat we allemaal verantwoordelijk handelen en hand in hand werken. En als een fabrikant, een trainingsorganisatie of een andere professional weigert, dan ... ga je geld ergens anders uitgeven. Omdat soms, uiteindelijk, verandering plaatsvindt of niet gebeurt, afhankelijk van uw investeringen. Je kunt je geld net zo goed bij de bank laten slapen.
Het hangt uiteindelijk allemaal af van je ethiek. U bepaalt zelf welke route u neemt. Voor mij is alles duidelijk en gebaseerd op gezond verstand. En dit is de weg die moet worden genomen.

Eerlijk gezegd,

Brian Carney -> Brian.Carney@tdisdi.com

Ga naar voor meer informatie en om de bovenstaande referenties te controleren www.pacer.gov en volg Tuvell tegen Boy Scouts of America, et al, Case 1: 12-cv-00128-DB United States District Court voor het Northern District of Utah.

Raadpleeg de originele brief: OPEN BRIEF VAN BRIAN CARNEY