Je zag het in de pers: we verloren de stemming van 10 december over het verbod op diepe trawling met een paar stemmen.
Maar de stemlijst was verwarrend omdat het eerst nodig was om het eerste amendement te VERWERPEN, zodat het tegen diep trawlen kon stemmen. Als dit eerste amendement werd aangenomen, mislukten de volgende amendementen en werd het zelfs onmogelijk om uitspraak te doen over het verbod op diepe trawlvisserij.
Veel leden hadden ongelijk en namen het amendement aan in plaats van het af te wijzen. Onder hen waren enkele van onze "kampioenen" die publiekelijk het verbod op diepe trawling hadden verdedigd. Zodra ze hun fout beseften, werd hun stem gecorrigeerd. Resultaat? We hebben 343-stemmen gewonnen tegen 330!
Maar ... deze overwinning kan juridisch niet in aanmerking worden genomen. Er is geen verhaal mogelijk.
We hebben gewonnen in de archieven van het Parlement ... maar hebben de stemming verloren.
Het is een ongelooflijke situatie. Het laat zien hoeveel elk detail telt om de weg naar een politieke tegenstander te lokken, waarom het opstellen van stemlijsten cruciaal is, waarom de vertraging tussen de publicatie van de stemlijsten en de stem zelf zoveel telt ...
Maar dat bewijst ook dat we hadden moeten winnen, dat we hebbengewonnen!
Onze mobilisatie heeft concrete resultaten opgeleverd en dit is nog maar het begin:
- Een week voor de stemming, op 2 december, CASINO kondigde het einde van de diepzeeverkoop aan in januari 2014, - De dag voor de stemming, 9 december, CARREFOUR kondigde een soortgelijke maatregel aan die tegen juni 2014 zou worden geïmplementeerd, - Een paar uur na de stemming, ikntermarché publiceerde op zijn Facebook-pagina dat zijn vloot nu wilde voorkomen dat ze zich zouden richten op diepzeesoorten.
Uw mobilisatie overtuigde de economische actoren om te handelen waar de gekozen ambtenaren falen.
We zullen binnen enkele dagen bij u terugkomen om u concrete aanwijzingen voor de volgende stappen te geven.
reeds, laten we een miljoen handtekeningen voor onze petitie nastreven om onze verwachtingen kenbaar te maken aan de Franse regering. Hun positie weerspiegelt niet eens de Franse socialistische realiteit, omdat veel gekozen en socialistische activisten zijn die het verbod op diepe trawling steunen.
Frankrijk moet de veroorzaakte schade herstellen. Het kan met de industrie (met name Intermarché) onderhandelen over de overgangsperiode om uit de diepe trawls te geraken en een verbod op deze methode van vissen voor 3 of 4 jaar voorstellen aan de Raad in plaats van de twee jaar die tot nu toe door Europa zijn voorgesteld .
La France kan en moet een kracht van voorstel aan de Raad worden Europese ministers.
Blijf onze petitie delen op netwerken, zoals onze FACEBOOK-pagina, volg ons op Twitter en word lid door hier voor slechts 10 euro per jaar lid te worden: http://www.bloomassociation.org/nous-soutenir/.
Hallo, sinds ik me heb aangemeld voor duiken in een club, realiseer ik me dat veel mensen de zeebodem misbruiken, omdat die van hen was? hoe kunnen veronderstelde mensen een oogje dichtknijpen voor een dergelijke actie? in het kort !!! Zijn ze zich echt bewust van de ernst van hun manier van werken, is er geen minder crimineel alternatief voor deze manier van vissen?
Ik weet dat ik naïef ben, maar voor de eerste keer begrijp ik niet echt hoe we een destructieve visserij kunnen toestaan die bovendien niets oplevert of erger nog geld kost ... zoveel om ze te betalen om in de havens te blijven, zal het voor iedereen goedkoper zijn ...
3 reacties
Ah… ja… ZOÏ, "ster" -positie… Ik hou van de attitudevergelijking!
Oeps… een stap vooruit en ineens twee stappen achteruit!
Maar er is nog niets verloren, je moet gewoon leren lezen.
Hallo, sinds ik me heb aangemeld voor duiken in een club, realiseer ik me dat veel mensen de zeebodem misbruiken, omdat die van hen was? hoe kunnen veronderstelde mensen een oogje dichtknijpen voor een dergelijke actie? in het kort !!! Zijn ze zich echt bewust van de ernst van hun manier van werken, is er geen minder crimineel alternatief voor deze manier van vissen?
Ik weet dat ik naïef ben, maar voor de eerste keer begrijp ik niet echt hoe we een destructieve visserij kunnen toestaan die bovendien niets oplevert of erger nog geld kost ... zoveel om ze te betalen om in de havens te blijven, zal het voor iedereen goedkoper zijn ...
Ik heb het waarschijnlijk onzin ... maar hey 🙁