SPORT CODE Versione 01/04/2012… .Sicuramente non l'ultima… Comunicazione dalla FFESSM

Il FFESSM è intervenuto presso il Ministero dello sport 13 e 14 marzo 2012 in seguito alla pubblicazione di 22 febbraio dell'ordine di 05 gennaio 2012

Signora, signore, cari amici,

In una precedente comunicazione, ti avevo annunciato l'intervento di FFESSM per ottenere una modifica dell'ordine di 5 di gennaio 2012 e mi sono impegnato a informarti delle risposte che abbiamo ottenuto. Questo è fatto qui.

Durante due appuntamenti, uno presso l'ufficio del ministro e l'altro presso 13 e 14 Sports Direction March 2012, ho avuto l'opportunità di presentare le nostre osservazioni, suggerimenti e proposte di modifica.. Devo anche ringraziare i servizi in questione per la qualità del loro ascolto e dei nostri scambi, anche se in ultima istanza l'arbitrato che renderà la direzione dello sport appartiene a lui totalmente.

Ricordiamo, se è ancora necessario, che a seguito della pubblicazione dell'ordine di 5 di gennaio 2012, e nonostante la rettifica pubblicata nelle Olimpiadi di 10 di marzo 2012, rimangono alcune imperfezioni, tra cui una cattiva struttura delle abilità di Nitrox e un tela non adatta per trimix diving / heliox. Alcune disposizioni sono in contrasto con la pratica sul campo.

Ricorda anche, senza offesa per coloro a cui si riduce l'unico leitmotiv "È colpa della federazione" che Tra le difficoltà, ce ne sono alcune che la FFESSM aveva già segnalato alle riunioni organizzate presso il Ministero durante l'estate 2011 e in seguito al rinvio della FFESSM a dicembre 2011. Di conseguenza, ho preferito sollevare nuovamente questi elementi per avere un documento globale e un approccio a questo problema.
Per concludere con questo sviluppo, è quindi il FFESSM, prima di qualsiasi altra organizzazione o sindacato, che è intervenuto e che consentirà, spero sinceramente, miglioramenti significativi.

Sulla base di un file di riepilogo che elenca i problemi identificati e commentati dalla nostra Commissione tecnica nazionale, dai nostri esperti e dal nostro project manager, sono stato in grado di discutere precisamente le semplici imperfezioni dell'espressione, ma anche i problemi reali. e abbiamo proposto vari emendamenti e miglioramenti.

Mi sembra inappropriato entrare nei dettagli di questi documenti, al fine di rispettare la necessaria riservatezza dei lavori in corso presso la Direction des Sports, anche se ho deciso di commentare alcuni di essi di seguito. Tuttavia, e non sono abituato ad annunciare cose incautamente, Sono in grado di annunciarvi che tra breve ci sarà un decreto che modifica questo ordine di 5 di gennaio 2012, inclusi gli elementi principali risultanti dai nostri suggerimenti e posizioni.

La data è sconosciuta, molto probabilmente presto e prima dell'estate. A questo proposito, la Legge si applica: il 1 aprile 2012 è infatti il ​​decreto del 5 gennaio 2012 che si applica MA… per poco tempo!

Sempre nelle buone notizie, Sono sicuro di un cambiamento radicale nelle abilità di Nitrox. Questi si baseranno sulle abilità dell'aria e, naturalmente, sulla conoscenza della profondità massima determinata dalla percentuale di ossigeno utilizzata.. Chiaramente, l'immersione Nitrox "limitata" a 20 metri, che è il risultato di una scarsa comprensione di ciò che è confermato Nitrox (non un'abilità che mira a uno spazio tra i 20 ei 60 metri ma una capacità di utilizzare qualsiasi miscela Nitrox. , incluso Surox, decorazioni a bordo, ecc ...), sarà solo un brutto ricordo.

Idem per il giunto Trimix e Heliox: le qualifiche del DP in caso di immersione Trimix o Heliox, che si tratti di esplorazione o insegnamento, dovrebbero assomigliare a quelle che avevamo in precedenza (Interrotto 9 luglio 2004 codificato nel CdS), il vincolo di avere un E4 per DP era ovviamente eccessivo in alcune configurazioni.
D'altra parte l'attitudine intermedia “PTH-60” che sembra poco realistica e inadatta è oggetto di una trattativa più delicata. Abbiamo prodotto un documento di base, con un'analisi dettagliata del concetto di trimix normossico, denominato "Proposta per la sostituzione di PTH-60 con PTH-70". Il titolo da solo riassume la richiesta che abbiamo fatto.

Ho osservato che la disposizione che mira a limitare a 40 metri, invece di 60 metri, le abilità del subacqueo di livello 3 durante un'attività senza PD in uno stabilimento APS, non è ben accolta. Tanto più che l'accidentologia non sembra indicare univocamente queste configurazioni. La nuova configurazione aumenterebbe la sicurezza, dal momento che con DP questi stessi subacquei possono evolversi in aria nello spazio tra i 40 ei 60 metri?
Per essere obiettivo, devo informarvi che nel progetto iniziale non c'era la possibilità di immergersi senza PD, l'idea del Legislatore è che in uno stabilimento APS l'immersione è SEMPRE fatta con PD. La profondità di 40 metri è quindi di fatto un compromesso ottenuto all'epoca… dalla FFESSM, in attesa di qualcosa di meglio. Inoltre, la responsabilità del gestore dell'establishment APS (il presidente nei confronti di un'associazione) come sottolineato nel decreto non è una sorpresa. Ciò che non va è tanto la responsabilità richiamata, quanto gli elementi eccessivi che sono coinvolti: anche qui abbiamo formulato controproposte.

Infine, aneddoticamente perché si tratta senza dubbio di un argomento marginale, ho detto che mi sembra un peccato aver dimenticato i casi d'uso di riciclatori "storici" il cui interesse patrimoniale è innegabile, e che 'dovrebbe essere risolto.

Jean-Louis BLANCHARD
Presidente della FFESSM